Cerca una parola nel portale | Ricerca avanzata | Indice di tutte le parole

Mappatura del portale | Ultimi aggiornamenti

La società siamo noi

noi la storia e la nostra cultura

una cultura senza comparti né livelli

che o c'è o non c'è

Annotazioni storiche e sociali

"Da qui gli Etruschi..."

Bruno Panunzi

"Credo nella tradizione orale"

I suoi pochi scritti

"Il cannocchiale conteso"

Due cannocchiali di Galileo:

al centro, nella placca ovale, la lente obiettivo che si ruppe durante gli ultimi anni della

sua vita

["Un occhiale

di due lenti composto"]

Intorno al mese di aprile o di maggio del 1609 si

diffuse in Italia una notizia che mise a rumore il

mondo fervido ed impaziente degli scienziati italiani,

malamente controllato dal gelido controriformismo

del cardinal Bellarmino.

Alcuni viaggiatori raccontarono "che un tal

occhialaio di Middleburgo aveva offerto in dono al

principe di Nassau un occhiale di due lenti

composto, la cui mercé le cose lontane quasi vicine e

più grandi d’assai del vero si scorgevano".

Non era una novità assoluta, considerando che fin

dal Medio Evo gli artigiani occhialai adoperavano

vetri a forma di lente per correggere i difetti della

vista, ma questa sua nuova utilizzazione prometteva

di avere grandissime possibilità d'impiego.

In particolare ne fu colpito il Galilei che lavorando

freneticamente, in una sola notte, "indovinando più

che copiando ciò che aveva fatto l'occhiaiaio" creò il

suo cannocchiale basato sulla combinazione di una

lente concava con una convessa.

[Il cannocchiale

di Giovanni Battista della Porta

e il telescopio di Galileo Galilei]

Non senza ragione il Conte Algarotti, celebre cattiva

lingua del tempo, commentò che era una vergogna

per il genere umano non essere giunti prima a quella

scoperta, dopo che da almeno tre secoli le lenti

erano trattate dai più grandi studiosi.

Ma chi rimase addirittura sconvolto dalla scoperta

dell'olandese fu G. Battista della Porta scienziato e

commediografo napoletano che sulle lenti aveva

scritto venti anni prima un trattato fondamentale

("De refractione optices parte" - Napoli 1593 ).

Il della Porta è il prototipo dello scienziato come era

inteso in quei primi anni del XVII secolo, dalla

cultura farraginosa e dispersiva;

filosofo e ricercatore, viaggiatore e commediografo il

tutto amalgamato da un eclettismo a volte geniale

ma sempre caotico.

In relazione con i massimi nomi della cultura

europea del suo tempo e notoriamente in voce di

mago, il processo per stregoneria che aveva subito

nel 1558 a Napoli appare quasi un naturale ed

inevitabile completamento del suo personaggio.

Nel suo libro sulla Rifrazione il della Porta era

arrivato a descrivere il principio del cannocchiale

senza fare però il piccolissimo passo che lo

separava dalla sua realizzazione pratica.

Immediatamente costruì anche lui uno strumento

ottico, ma ormai il male era fatto, tanto più che a sua

insaputa il Galilei, perfezionato rapidamente il suo

telescopio per la ricerca astronomica, scopriva le

macchie della luna, i quattro satelliti di Giove e le

fasi di Venere che avrebbe pubblicato l'anno

successivo 1610 a Venezia nel "Nuncius Sidereus".

Tavola astrologica composta dal Principe Federico Cesi nel 1603, con l'oroscopo sulla

nascita della Accademia dei Linceia

[La corrispondenza di della Porta

con l'Accademia dei Lincei]

Ancora ignaro delle scoperte galileiane, della Porta

era tanto sicuro che nessuno gli avrebbe contestato

la priorità dell'invenzione, da rispondere così a

Federico Cesi Principe dell'Accademia dei Lincei che

gli chiedeva chiarimenti sulla nuova invenzione:

"... Del secreto dell'occhiale l'ho visto, ed è una

coglioneria, ed è presa dal mio libro 9 - de

Rifractione, e la scriverò che volendola fare V. S. ne

avrà pur piacere.

È un cannello di stagno o d'argento lungo un palmo,

e grosso di tre diti di diametro che ha nel capo un

occhiale convesso:

vi è un altro canal del medesimo di quattro diti lungo

che entra nel primo ed ha un concavo nella cima

saldato come il primo.

Mirando con quel solo primo si vedranno le cose

lontane vicine;

ma perché la vista non si fa nel catheto paiono

oscure ed indistinte.

Ponendovi dentro l'altro come concavo che fa il

contrario effetto si vedranno le cose chiare e dritte;

e si entra e cava fuori come un trombone, finché si

aggiunga alla vista del riguardante, che tutte son

varie...".

Il "Nuncius Sidereus" colpì il della Porta alla

sprovvista.

Si rese subito conto che le scoperte astronomiche di

Galileo erano talmente importanti da far apparire

ridicolo qualsiasi suo tentativo di rivendicare

l'invenzione del cannocchiale.

Era l'inizio per lui di un lungo periodo di amarezze

solo a tratti temperato da una ironica e gustosissima

autocommiserazione tipicamente partenopea.

Gli stessi amici, all'inizio, con le loro affermazioni

intempestive aggravarono talmente la situazione da

costringerlo a controbattere pubblicamente le tesi di

Francesco Sizzi che, in un libro scritto in suo favore,

tentava di togliere il merito del ritrovamento a

Galileo.

Ancora in una lettera al Principe dei Lincei, dei quali

in quel 1610 era entrato a far parte, scrive con

malcelata stizza:

"... Ho ricevuto il libro contro il Signor Galilei del

quale non ho visto cosa più spropositata al Mondo.

In esso si gloria l'Autore con tanti argomenti provare

contrario, e non ne vale niente, e mentre ha pensato

torgli l'autorità gliel'ha più confermata.

Attesta me nella Prospettiva molte volte, e mai a

proposito...".

[Lo scontro tra l'empirismo

e il metodo scientifico

della "scienza nuova"]

Galileo fu quasi costretto a rispondere e lo fece nel

suo latino limpido e misurato ricordandogli, infine,

che la teoria è vaniloquio se non è sorretta da

conclusioni concrete.

Era lo scontro tra l'empirismo, inteso nel suo senso

più dilettantistico, e la ricerca di un metodo

strettamente scientifico volto a cogliere l'essenza

delle sostanze materiali, l'elemento immutabile della

realtà.

Il primo rimaneva sempre a metà strada tra l'alchimia

e la scienza, tra le intuizioni brillanti e le lusinghe di

una facile astrologia, l'altro, attraverso l'esperimento,

ricercava "la qualità occulta della materia".

Gli stessi Lincei amici comuni di entrambi, pur con il

loro prezioso impegno per una "scienza nuova",

erano spesso ben lontani dal rigorismo scientifico

propugnato da Galileo.

Ancora nel 1603, ad esempio, li troviamo impegnati

ad ammirare una tavola astrologica composta da

Federico Cesi con l'oroscopo sulla nascita

dell'Accademia.

Intuirono del resto immediatamente sia il peso

rivoluzionario delle scoperte galileiane che le

polemiche inevitabili che ne sarebbero sorte, come

appare da una lettera del 15 settembre 1610 di

Francesco Stelluti al fratello Giambattista:

"Già credo che a quest'ora abbiate visto il Galileo,

cioè il suo Sidereus Nuncius, et le gran cose che

dice.

Ma ora il Keplero, allievo di Ticone, già ha scritto

contro, et già n'è venuto di Venetia un libro al padre

Clavio et gli dice che lui si dà autore di

quell'istrumento et sono più di trentanni che lo scrive

Giovanni Battista della Porta nella sua Magia

Naturale, et lo accenna anco nel libro De Rifractione

optices...".

Schema ottico del prototipo di cannocchiale  di G. B. della Porta, disegnato in una

lettera al Principe Federico Cesi, nel 1609

[La lunga e accesa diatriba

tra della Porta e Galilei]

Contro ogni aspettativa, dopo alcuni mesi, della

Porta caldeggiò l'entrata di Galileo nell'Accademia

dei Lincei ma, costretto ad abbandonare i toni

accesi, sentì pesargli ancora di più l'aria sfumata di

compatimento di tanti scienziati europei.

Tra le rare eccezioni il Keplero forse non del tutto

immune anche lui da una certa invidia professionale.

Era stato, in fondo, un tentativo di esorcizzare la sua

rabbia e non era riuscito.

I Lincei rimasero comunque il grande tramite

attraverso cui si svolse la discussione tra i due.

Ricominciò della Porta con una lettera in latino, il cui

destinatario è ignoto, sostenendo ancora una volta

che il cannocchiale è una derivazioni delle sue

teorie, pur con molti elogi, forse troppi, al

doctissimus Galileis per l'uso che ne aveva fatto;

uso però successivo ai suoi studi.

E qui non teme di ripetersi.

La lite andava prendendo accenti corali.

L'intervento di studiosi e di amici provocò, una

inondazione di scritti, memorie e lettere che non

tardarono, con la mancanza di spirito tipica di quel

secolo, a far cadere tutto nel ridicolo.

Persino la logica lineare, quasi matematica, del

Galilei finì a questo punto per incrinarsi e si risolse

in critiche aspre e non sempre giustificate.

La reazione di della Porta non si fece attendere ed in

una lettera del 1° giugno 1612 scrive al mite e

dottissimo Federico Cesi, vero vaso di coccio tra

durissimi vasi di ferro:

"Tutti i libri che mi ha mandati S. V. del Telescopio

non sanno se siano vivi, e parlano allo sproposito

perché non sanno di Prospettiva;

se io leverò le mani da una Tragedia di Ulisse che

compongo per un Signore, porrò le mani a questo, e

lo stamperò con molte bellissime esperienze, e lo

manderò col Libro che se fosse visto dal Mondo non

avrebbero scritto tanti spropositi...".

[La fine della polemica]

Della Porta era ormai ottantenne.

Il contrasto sul cannocchiale andava perdendo

vigore ma non sbiadiva affatto l'ironia succosa e

colorita del vecchio studioso come ci rivela una

lettera di risposta inviata a Galilei in Firenze il 26

settembre 1614:

"Io stavo anchora convalescente, ma la lettera di V. S.

e l'amor che mostra di portarmi mi ha risanato del

tutto.

Ho questa salute molto a caro sol per essere

affettionatissimo servitore di V. S. la qual prego mi

mantenghi la sua gratia.

Già risorto in sanità son risorti gli antichi capricci.

Fabricamo co'l S. Fabio Colonna, che è molto

ingegnoso e meccanico una nuova forma di

telescopio, qual farà centuplicato effetto più del

solito;

che se co'l solito si vede fin nell'ottava sfera, con

questo si vedrà fin nell'empireo, e piacendo al

Signore spianeremo i fatti di là su, e faremo un

Nuncio Empireo (sic!)... ".

Erano le ultime battute di una polemica che segnava

la fine della vecchia cultura parascientifica e, con la

celebrità procurata a Galileo, introduceva i principi

irreversibili della scienza moderna.

Il 10 aprile 1615 il Linceo Stelliola informava con una

lettera da Napoli il Principe Cesi di aver terminato la

sua opera sul telescopio (sembra una mania!) e che

un'altra sullo stesso soggetto, molto estesa ed

importante, ne aveva per le mani il della Porta e

"... di aver visitato il Porta due giorni innanzi ch'ei si

ponesse in letto della malattia di cui cessò di vivere e

di averlo udito lagnarsi che l'opera del Telescopio era

quella che l'uccideva, siccome la più difficile e la più

ardua veramente di quante ne avesse mai

intraprese...".

Su Galileo si andavano già addensando le ombre di

quella gran farsa tragica che furono i suoi due

processi per eresia in cui tanta parte avevano le

scoperte dovute al telescopio.

Sembrò quasi la vendetta di G. Battista della Porta,

non per niente accusato in gioventù di stregoneria.

Nota

Alcuni documenti citati e quelli riprodotti fotograficamente in questo

articolo sono tratti dal manoscritto originale e dal materiale

archivistico, tuttora in gran parte inedito, raccolto dal Principe

Baldassarre Odescalchi alla fine del 1700 per il suo libro "Memorie

istorico-critiche dell'Accademia dei Lincei", pubblicato a Roma